Augusti 2026

Nyheter

Veckans underverk – Från och med den 18 juli har detta projekt levererat ett gratis veckovis e-postmeddelande med "underverk" (pussel och spel) till över 1300 lärare som anmält sig på EFM:s webbplats . Dessa e-postmeddelanden ska kopieras och skickas till hemmen till lärarnas familjer. Vi vill göra det enkelt för lärare att dela den här sidan av matematiken med sina familjer. Ett annat användningsområde är att stödja lärares Veckans pussel-program i klassrummet. Det finns tre årskurser för materialet: förskoleklass till årskurs 2, årskurs 1-4 och årskurs 2-5.

Webbplats – Den nya versionen av EFM:s webbplats fortsätter att förbättras och fångar uppmärksamhet världen över. Vi har nu i genomsnitt över 1000 besökare per dag och våra besökare kommer från en större variation av länder (eftersom vi nu har stöd för fler än 100 språk).

Studier visar … vad exakt?

Utbildningsvärlden är fylld med program eller metoder som är "forskningsbaserade". Det finns många utbildningsinstitutioner som inte accepterar material utan studier som stöder dem (som om deras personal inte skulle kunna utvärdera dem). Den gyllene frasen "studier visar" har blivit en nödvändig och automatisk biljett för att bli godkänd.

För min del har jag inte varit blyg för att citera studier som visar hur viktig tidig matematikundervisning är. Som min kollega Clarence Ames brukar säga visar studier att matematikförberedelser inför förskolan är den bästa indikatorn på allt som någon bryr sig om. Mer om detta senare.

Jag vill dock uppmana er att vara försiktiga med vad studier visar och inte visar, och hur ni väljer att tillämpa dem. Är resultaten rimliga? Finns det dolda begränsningar? Finns det förvirrande faktorer som utelämnats eller inte beaktats? Drivs forskarna av att leta efter vissa typer av resultat och ignorerade gärna andra?

Det finns en berömd rad från Mark Twains självbiografi: ”Det finns tre sorters lögner: lögner, förbannade lögner och statistik.” Det är frestande att säga något jämförbart om vissa studier jag har sett.

Exempel 1 – Tidiga matematikdidaktikstudier

Det har varit erkänt i minst 20 år nu att ett barns matematikförberedelser inför förskolan är den bästa indikatorn på deras framgång under alla skolår inom alla ämnen. Dessa inledande studier har utarbetats av oberoende forskargrupper med förstärkande resultat. I takt med att ytterligare studier visade att mycket tidigt matematikarbete var utmärkt för att utveckla exekutiva funktioner, blev dessa tidiga resultat alltmer begripliga. Att utveckla ett barns exekutiva funktioner förbättrar deras förmåga att planera, fokusera, hantera känslor, jonglera uppgifter och uppnå mål – det förbättrar också associerade, men överraskande, egenskaper som vänlighet och empati.

Studiernas värld är logisk och känns väldigt solid för mig. Men det som vissa vårdgivare har valt att göra med denna information är inte lika solidt. Omtänksamma föräldrar, som hör talas om vikten av tidig matematikundervisning, väljer ofta att vara "seriösa" med sina barns matematikträning – de använder flashcards, arbetsböcker och elektroniska gamifieringar av matematikövningar. Samtidigt som de uppfostrar ett barn som kommer att börja förskolan med starka grundläggande matematikkunskaper, uppfostrar de också ett barn som kommer att hata matematik och inte se någon skönhet eller glädje i den. Jag kan inte klandra studierna för den här typen av resultat, men jag kan be folk att tänka djupare på vad som verkligen händer och hur man bäst uppnår det.

Exempel 2 – Min oavsiktliga studie av vad som var viktigt

När jag undervisade i klassrummet introducerade jag problembaserat lärande (PBL) i min skola för årskurs 7–12. Efter att ha använt det, och utan några studier som stödde det, var jag övertygad om att detta var en stor förbättring i min undervisning. Familjerna ville dock ha försäkran om att denna nya, okända metod inte skadade deras barns utbildningsbana. De ville titta på mått, såsom SAT- och AP-resultat, som var enkla att undersöka och förstå. Efter många år gav vår matematikavdelning efter för denna press och gjorde en intern studie av våra elever som visade att deras SAT-resultat kanske var lite bättre än de hade varit, men definitivt inte sämre.

Av en slump gjorde jag en liten egen studie ungefär samtidigt. Varje år i mina geometrilektioner hade jag en halvdagslektion om värdet av uthållighet och följde sedan upp det med lite läsning som läxa. Jag började lektionen med att lägga fram modeller av de fem platonska soliderna framför klassen och frågade dem varför det bara fanns dessa fem. För eleverna kändes det som ett problem de kunde lösa, men det var faktiskt lite för tidigt på året för att de skulle ha alla verktyg de behövde. Poängen med övningen var att se hur länge de skulle tänka på det innan de stannade upp och vände sig till mig för att få svaret.

Under de två åren innan jag började använda PBL varierade tiden innan eleverna gav upp mellan 30 och 90 sekunder. Efter PBL arbetade mina klasser fortfarande starkt med detta problem efter fem minuter! De hade lärt sig uthållighet och problemlösningstekniker som gav dem självförtroendet och intresset att fortsätta. De hade lärt sig att arbeta med varandra, diskutera idéer och gå fram till whiteboardtavlor och arbeta i grupper. Svåra problem skulle angripas och uppskattas, inte ses som omöjliga och förkastas om de tog mer än två minuter.

Visserligen var detta en mycket liten studie. Men den var konsekvent år efter år och det tog andan ur mig. Här fanns bevis på att mina elever lärde sig saker som var mycket mer värdefulla än vad som skulle framgå av ett SAT-prov. Om man bara tittade på SAT-resultaten skulle man inte ha tänkt så mycket på denna förändring av undervisningsmetoderna.

Man måste vara mycket noggrann med att se helhetsbilden när man tittar på studieresultat. För det mesta är det mycket svårt för studier att mäta några av de mer kvalitativa egenskaperna.

Exempel 3 – Länder vars barn testar bättre

Vi har alla sett jämförelser av hur länder rankas i hur väl de klarar sig i matematik. PISA är ett internationellt test som ofta används för detta, och det är ett ganska bra test. Svårigheten med dessa jämförelser är att det inte finns något sätt för ett relativt kort test att titta på allt vi kan tänkas bry oss om för våra barn. Även om de kunde, hur skulle man bygga en ranking utifrån detta? Människor vill ha normer som är enkla att förstå och tillämpa.

Som du såg i exempel 2 finns det saker som uthållighet, envishet, problemlösningsförmåga, logisk kommunikation av idéer, kreativitet och till och med kärlek till matematik som är mycket svåra att mäta och jämföra. Vad är det för nytta med att utbilda elever som är bra på att avancera till kalkyl bara för att vara fantasilösa och sakna insikt när det gäller matematik?

När du jämför olika länder, se till att titta bortom de första resultaten och få en bättre känsla för vad som verkligen händer innan du frestas att använda ett lands metoder.

Exempel 4 – Kortsiktig framgång?

Jag känner till ett tidigt matematikprogram för familjer som gjorde en studie av familjer med hjälp av deras material. Programmet skröt gärna om att barnen som deltog i studien gjorde betydande framsteg under en relativt kort tidsram jämfört med familjer som inte använde deras matematikprogram.

Det låter riktigt bra. Men titta närmare. En fråga som dyker upp är hur mycket familjerna gynnades av att helt enkelt göra något som fick dem att fokusera mer på matematik än de annars skulle ha gjort. Studien jämförde inte detta program med att använda andra matematikprogram. Kanske andra matematiska insatser hade varit mycket bättre?

En viktig punkt som utelämnades i studien var hur länge familjer stannade kvar i programmet. Jag pratade med en forskare som berättade för mig att nästan alla program av den här typen, inklusive detta, har en dramatisk minskning av deltagandet mellan 4 och 9 månader. Så, hur användbart är ett program som familjer inte stannar kvar i? Kanske finns det ett sätt att hålla engagemanget uppe – vi vet inte.

Eftersom det råder brist på forskningsfinansiering är det ofta enda sättet att få en studie av ett program genomförd att programmet betalar för den. En sådan studie drivs av att vilja visa effektiviteten hos en viss metod, så den har vanligtvis liten motivation att beskriva alla möjliga brister i studien när några positiva resultat väl erhållits. Om ett program har tillräckligt ekonomiskt stöd för att kunna finansiera en studie som visar att dess metoder är en förbättring, hur mycket förtroende bör det ge dig? Många studier är noga med att undvika dessa fallgropar, men inte alla.

Exempel 5 – En bättre metod?

Någon designade mattekort med en faktafamilj på varje kort. De gjorde en studie med dessa kort i vissa delar av Mexiko. Studien var mycket positiv och visade en stor förbättring av matematikens flyt i fakta. Alla skolor borde gå ut och köpa dessa kort. Eller borde de?

I studien fick lärare utbildning i denna metod. Användningen av dessa kort jämfördes med den befintliga minimala undervisningen i dessa matematikfakta. Det är ingen överraskning att flytet i matematik förbättrades med korten och den ytterligare lärarutbildningen.

Användningen av korten jämfördes inte med andra undervisningsmetoder. EFM är en stark förespråkare för att använda mattepussel och -spel för att förbättra flytet på sätt som vi tycker är engagerande, roliga och ger djupare förståelse (vi har ingen studie som stöder det) än att använda flashkort och arbetsblad. Att använda dessa nya kort är bättre än att göra väldigt lite, men kanske inte alls lika bra som att använda vissa andra metoder. Vi vet inte svaret på detta eftersom studien inte jämförde metoder. Ändå kan studien antyda att korten är sättet att göra saker på (och det är de kanske).

Exempel 6 – EFM i Kenya

Efter att ha gett efter för pressen att få studier genomförda har EFM samarbetat med en annan organisation för att genomföra två små och billiga studier i Kenya. Studierna varade bara i sex veckor, omfattade färre än 100 familjer och hade varierande engagemang från familjerna.

Jag kan ge er citat från båda studierna om vårdgivare som visar fantastiska saker om hur användningen av EFM-appen förändrade deras attityder till matematik i hemmet (sa de vad de trodde att studiens huvudpersoner ville ha?). Hur mycket jag än uppskattade citaten och tyckte att de var bekräftande, var de faktiska studierna helt enkelt för små och inte tillräckligt välgjorda. Ändå skulle jag kunna dölja allt det där lätt och bara säga: "Våra studier i Kenya visar att användningen av EFM-appen förbättrade familjers attityder till matematik" – det är osannolikt att du skulle upptäcka vad jag dolde om jag gjorde det.

Exempel 7 – Störande faktorer

Det finns många faktorer som gör det svårt att jämföra utbildningsmetoder och gör det svårt att göra välmenande och noggranna studier. Elever är inte homogena. Elever kan variera från grannskap till grannskap, eller till och med år till år på samma plats. Lärare kan variera enormt – en bra metod i händerna på en svag lärare kan leda till katastrof, och svaga metoder som tvingas på en stark lärare kan fortfarande leda till goda resultat. Dessa störande faktorer är inte alltid uppenbara, men de är ofta avgörande för att förstå resultaten.

Sammanfatta

Jag fördömer inte alla studier. Det finns många utmärkta studier som är välgjorda, insiktsfulla och ger klarhet och insikter i komplexa situationer. Jag uppmanar dig dock att vara eftertänksam och eftertänksam när du läser en ny studie. Fråga dig själv vilka faktorer den kan utelämna (avsiktligt eller oavsiktligt) och vem som finansierade eller kontrollerade studiens genomförande. Titta också på rimligheten i slutsatserna och se om de överensstämmer med din nuvarande uppfattning.

Slutligen, som någon som driver en liten ideell organisation som inte har finansiering för att genomföra stora, väl utformade studier, uppmanar jag dig att vara öppen för att använda material som inte stöds med den magiska frasen "forskningsbaserad" – dessa material och metoder kan vara lika bra eller bättre än sina bättre finansierade syskon!