August 2026

News

Wöchentliches Wunder – Seit dem 18. Juli erhalten über 1300 Lehrkräfte, die sich auf der EFM-Website angemeldet haben, wöchentlich eine kostenlose E-Mail mit spannenden Rätseln und Spielen . Diese E-Mails können kopiert und an die Familien der Lehrkräfte weitergeleitet werden. Wir möchten es Lehrkräften erleichtern, ihren Familien diese Facette der Mathematik näherzubringen. Die E-Mails eignen sich auch zur Unterstützung des wöchentlichen Rätselprogramms im Unterricht. Das Material ist in drei Altersgruppen unterteilt: Kindergarten bis 2. Klasse, 1. bis 4. Klasse und 2. bis 5. Klasse.

Website – Die neue Version der EFM-Website wird stetig verbessert und erregt weltweites Aufsehen. Wir verzeichnen mittlerweile durchschnittlich über 1000 Besucher täglich, die aus einer größeren Vielfalt an Ländern kommen (da wir nun über 100 Sprachen unterstützen).

Studien zeigen … Was genau?

Die Bildungslandschaft ist voll von Programmen und Methoden, die angeblich „wissenschaftlich fundiert“ sind. Viele Bildungseinrichtungen akzeptieren keine Materialien ohne entsprechende Studien (als ob ihre Mitarbeiter nicht in der Lage wären, diese zu beurteilen). Die Floskel „Studien belegen“ ist zu einer notwendigen und automatischen Zulassungsvoraussetzung geworden.

Ich selbst habe nicht davor zurückgeschreckt, Studien zu zitieren, die die Bedeutung frühkindlicher Mathematikförderung belegen. Wie mein Kollege Clarence Ames gerne sagt: Studien zeigen, dass die mathematische Vorbereitung auf den Kindergarten der beste Indikator für alles ist, was einem später wichtig ist. Mehr dazu später.

Ich möchte Sie jedoch dringend bitten, genau zu prüfen, was Studien zeigen und was nicht, und wie Sie diese Ergebnisse interpretieren. Sind die Resultate plausibel? Gibt es versteckte Einschränkungen? Wurden Störfaktoren übersehen oder nicht berücksichtigt? Waren die Forschenden darauf bedacht, bestimmte Ergebnisse zu erzielen und andere bewusst zu ignorieren?

Es gibt einen berühmten Satz aus Mark Twains Autobiografie: „Es gibt drei Arten von Lügen: Lügen, verdammte Lügen und Statistiken.“ Es liegt nahe, etwas Vergleichbares über einige Studien zu sagen, die ich gesehen habe.

Beispiel 1 – Studien zur frühen mathematischen Bildung

Seit mindestens 20 Jahren ist bekannt, dass die mathematische Vorbereitung eines Kindes beim Eintritt in den Kindergarten der beste Indikator für seinen späteren schulischen Erfolg in allen Fächern ist. Diese ersten Studien wurden von unabhängigen Forschungsteams mit bestätigenden Ergebnissen weiterentwickelt. Da weitere Untersuchungen zeigten, dass frühe mathematische Förderung die exekutiven Funktionen hervorragend entwickelt, erschienen diese frühen Ergebnisse immer plausibler. Die Entwicklung der exekutiven Funktionen eines Kindes verbessert seine Fähigkeit zu planen, sich zu konzentrieren, Emotionen zu regulieren, Aufgaben zu bewältigen und Ziele zu erreichen – und sie fördert darüber hinaus auch damit verbundene, aber überraschende Eigenschaften wie Freundlichkeit und Empathie.

Die Erkenntnisse dieser Studien erscheinen mir schlüssig und fundiert. Was manche Eltern jedoch mit diesen Informationen anfangen, ist weniger überzeugend. Engagierte Eltern, die von der Bedeutung frühkindlicher mathematischer Bildung erfahren, nehmen die mathematische Förderung ihrer Kinder oft sehr ernst – sie nutzen Karteikarten, Arbeitshefte und spielerische, elektronische Übungen. Zwar erziehen sie so ein Kind, das mit soliden mathematischen Grundkenntnissen in den Kindergarten kommt, doch gleichzeitig erziehen sie es auch zu einem Kind, das Mathematik hasst und weder Schönheit noch Freude daran empfindet. Ich kann den Studien für dieses Ergebnis keine Schuld geben, aber ich möchte alle dazu anregen, genauer darüber nachzudenken, was wirklich dahintersteckt und wie man die Kinder am besten fördert.

Beispiel 2 – Meine zufällige Untersuchung dessen, was wichtig war

Als ich noch unterrichtete, führte ich problemorientiertes Lernen (PBL) an meiner Schule (Klassen 7–12) ein. Nach der ersten Anwendung, ohne dass es Studien dazu gab, war ich überzeugt, dass dies eine deutliche Verbesserung meines Unterrichts darstellte. Die Familien wünschten sich jedoch die Gewissheit, dass diese neue, ungewohnte Methode der schulischen Laufbahn ihrer Kinder nicht schaden würde. Sie wollten sich anhand von leicht nachvollziehbaren und verständlichen Kriterien wie den SAT- und AP-Ergebnissen informieren. Nach vielen Jahren gab unsere Mathematikabteilung diesem Druck nach und führte eine interne Studie an unseren Schülern durch. Diese zeigte, dass ihre SAT-Ergebnisse zwar etwas besser als zuvor waren, aber keinesfalls schlechter.

Zufällig führte ich etwa zur gleichen Zeit eine kleine eigene Studie durch. Jedes Jahr widmete ich meinen Geometriekursen eine halbtägige Unterrichtseinheit dem Wert der Beharrlichkeit und gab anschließend Lektüre als Hausaufgabe auf. Ich begann die Stunde, indem ich Modelle der fünf platonischen Körper vor die Klasse stellte und die Schüler fragte, warum es nur diese fünf gäbe. Für die Schüler schien es eine Aufgabe zu sein, die sie lösen konnten, doch tatsächlich war es noch etwas zu früh im Schuljahr, als dass sie über alle notwendigen Hilfsmittel verfügten. Der Sinn der Übung bestand darin, zu sehen, wie lange sie darüber nachdenken würden, bevor sie aufgaben und mich um die Antwort baten.

In den zwei Jahren, bevor ich mit problemorientiertem Lernen (PBL) begann, gaben die Schülerinnen und Schüler nach 30 bis 90 Sekunden auf. Nach der Einführung von PBL arbeiteten meine Klassen nach fünf Minuten immer noch mit vollem Elan an derselben Aufgabe! Sie hatten Durchhaltevermögen und Problemlösungstechniken erlernt, die ihnen Selbstvertrauen und Motivation gaben, weiterzumachen. Sie hatten gelernt, zusammenzuarbeiten, Ideen auszutauschen und in Gruppen an den Whiteboards zu arbeiten. Schwierige Probleme sollten angegangen und mit Freude gelöst werden, anstatt als unlösbar abgetan zu werden, nur weil sie länger als zwei Minuten dauerten.

Zugegeben, es handelte sich um eine sehr kleine Studie. Doch die Ergebnisse waren über Jahre hinweg konsistent und haben mich zutiefst beeindruckt. Hier lag der Beweis vor, dass meine Schüler weitaus wertvollere Dinge lernten als das, was in einer SAT-Prüfung abgefragt wird. Hätte man nur die SAT-Ergebnisse betrachtet, wäre dieser Wandel in den Lehrmethoden kaum aufgefallen.

Bei der Auswertung von Studienergebnissen ist es sehr wichtig, das Gesamtbild zu betrachten. Qualitative Merkmale lassen sich in Studien meist nur schwer erfassen.

Beispiel 3 – Länder, deren Kinder bessere Testergebnisse erzielen

Wir alle kennen Ländervergleiche zur Qualität der Mathematikbildung. PISA ist ein internationaler Test, der häufig dafür herangezogen wird und durchaus aussagekräftig ist. Das Problem bei diesen Vergleichen ist jedoch, dass ein relativ kurzer Test unmöglich alle Aspekte erfassen kann, die uns für unsere Kinder wichtig sind. Selbst wenn dies möglich wäre, wie ließe sich daraus eine Rangliste erstellen? Wir alle wünschen uns Normen, die leicht verständlich und anwendbar sind.

Wie Sie in Beispiel 2 gesehen haben, gibt es Eigenschaften wie Ausdauer, Beharrlichkeit, Problemlösungskompetenz, logisches Kommunikationsvermögen, Kreativität und sogar die Freude an der Mathematik, die sich nur schwer messen und vergleichen lassen. Welchen Nutzen hat es, Schüler hervorzubringen, die zwar hervorragend im Analysis-Studium sind, aber im praktischen Umgang mit Mathematik einfallslos und ohne Einsicht sind?

Wenn Sie diese Ländervergleiche betrachten, sollten Sie unbedingt über die ersten Ergebnisse hinausblicken und sich ein besseres Verständnis für die tatsächlichen Zusammenhänge verschaffen, bevor Sie in Versuchung geraten, die Methoden eines Landes zu übernehmen.

Beispiel 4 – Kurzfristiger Erfolg?

Mir ist ein frühes Mathematikprogramm für Familien bekannt, das eine Studie über Familien durchgeführt hat, die seine Materialien nutzten. Das Programm rühmte sich gern damit, dass die an der Studie teilnehmenden Kinder im Vergleich zu Familien, die das Programm nicht nutzten, innerhalb relativ kurzer Zeit deutliche Fortschritte erzielten.

Das klingt vielversprechend. Doch betrachten wir es genauer. Eine Frage drängt sich auf: Inwieweit profitierten die Familien überhaupt davon, dass sie sich stärker mit Mathematik beschäftigten als sonst? Die Studie verglich dieses Programm nicht mit anderen Mathematikprogrammen. Wären andere Fördermaßnahmen im Mathematikbereich womöglich deutlich wirksamer gewesen?

Ein wichtiger Aspekt, der in der Studie unberücksichtigt blieb, war die Dauer der Teilnahme der Familien am Programm. Ich sprach mit einer Forscherin, die mir mitteilte, dass bei fast allen Programmen dieser Art, einschließlich dieses, die Teilnehmerzahl zwischen vier und neun Monaten drastisch sinkt. Wie sinnvoll ist also ein Programm, das Familien nicht durchhalten? Vielleicht gibt es einen Weg, die Teilnahme aufrechtzuerhalten – wir wissen es nicht.

Aufgrund der begrenzten Forschungsmittel ist die Finanzierung einer Studie zu einem Programm oft die einzige Möglichkeit, diese durchzuführen. Solche Studien zielen darauf ab, die Wirksamkeit einer bestimmten Methode nachzuweisen, weshalb sie in der Regel wenig Interesse daran haben, alle möglichen Schwächen der Studie zu beschreiben, sobald positive Ergebnisse erzielt wurden. Wenn ein Programm über ausreichende finanzielle Mittel verfügt, um eine Studie zu finanzieren, die die Verbesserung seiner Methoden belegt, wie viel Vertrauen sollte man daraus gewinnen? Viele Studien vermeiden diese Fallstricke sorgfältig, aber nicht alle.

Beispiel 5 – Eine bessere Methode?

Jemand hat Mathe-Karteikarten entworfen, auf denen jeweils eine Aufgabenfamilie abgebildet ist. In einer Studie in Mexiko wurden diese Karten eingesetzt. Die Ergebnisse waren sehr positiv und zeigten eine deutliche Verbesserung der Rechenfertigkeit. Jede Schule sollte diese Karten kaufen. Oder etwa nicht?

Im Rahmen der Studie wurden Lehrkräfte in dieser Methode geschult. Der Einsatz dieser Karten wurde mit dem bisherigen, eher oberflächlichen Unterricht dieser mathematischen Fakten verglichen. Es überrascht nicht, dass sich die Rechenfertigkeit durch die Karten und die zusätzliche Lehrerschulung verbesserte.

Die Verwendung der Karten wurde nicht mit anderen Lehrmethoden verglichen. EFM befürwortet nachdrücklich den Einsatz von mathematischen Rätseln und Spielen zur Verbesserung der Rechenfertigkeit. Wir sind der Ansicht, dass diese Methoden ansprechend und unterhaltsam sind und ein tieferes Verständnis vermitteln (auch wenn wir dies nicht wissenschaftlich belegen können), im Gegensatz zu Karteikarten und Arbeitsblättern. Die Verwendung dieser neuen Karten ist besser als gar nichts zu tun, aber möglicherweise nicht annähernd so effektiv wie andere Methoden. Wir kennen die Antwort darauf nicht, da die Studie keine Methoden verglichen hat. Dennoch könnte die Studie nahelegen, dass die Karten der richtige Weg sind (und vielleicht stimmt das auch).

Beispiel 6 – EFM in Kenia

Unter dem Druck, Studien durchführen zu lassen, hat EFM in Zusammenarbeit mit einer anderen Organisation zwei kleine und kostengünstige Studien in Kenia durchgeführt. Die Studien dauerten nur sechs Wochen, umfassten weniger als 100 Familien und die Beteiligung der Familien war unregelmäßig.

Ich könnte Ihnen Zitate von Betreuungspersonen aus beiden Studien geben, die zeigen, wie die Nutzung der EFM-App ihre Einstellung zu Mathematik im häuslichen Umfeld positiv beeinflusst hat (sagten sie etwa das, was die Studienleiter hören wollten?). So sehr ich die Zitate auch genossen und als bestärkend empfunden habe, die Studien selbst waren einfach zu klein und methodisch mangelhaft. Trotzdem könnte ich all das leicht verschweigen und einfach sagen: „Unsere Studien in Kenia zeigen, dass die Nutzung der EFM-App die Einstellung von Familien zu Mathematik verbessert hat.“ – Sie würden wahrscheinlich nicht bemerken, was ich eigentlich verschweige.

Beispiel 7 – Störfaktoren

Es gibt viele Faktoren, die den Vergleich von Lehrmethoden erschweren und gut gemeinte, sorgfältige Studien unmöglich machen. Schüler sind nicht homogen. Ihre Leistungen können sich von Viertel zu Viertel oder sogar von Jahr zu Jahr am selben Ort unterscheiden. Auch die Lehrkräfte können sich enorm unterscheiden – eine gute Methode kann in den Händen einer schwachen Lehrkraft katastrophal enden, und schwache Methoden können, angewendet von einer starken Lehrkraft, dennoch zu guten Ergebnissen führen. Diese Einflussfaktoren sind nicht immer offensichtlich, aber oft entscheidend für das Verständnis der Ergebnisse.

Einpacken

Ich verurteile nicht alle Studien. Es gibt viele hervorragende, gut durchgeführte und aufschlussreiche Studien, die komplexe Sachverhalte verständlicher machen. Dennoch möchte ich Sie bitten, neue Studien kritisch und überlegt zu lesen. Fragen Sie sich, welche Faktoren (absichtlich oder unabsichtlich) möglicherweise unberücksichtigt bleiben und wer die Studie finanziert oder deren Durchführung kontrolliert hat. Prüfen Sie außerdem die Plausibilität der Schlussfolgerungen und ob sie mit Ihrem bisherigen Wissen übereinstimmen.

Abschließend möchte ich Sie als Leiter einer kleinen gemeinnützigen Organisation, die nicht über die finanziellen Mittel für große, gut konzipierte Studien verfügt, dringend bitten, offen für die Verwendung von Materialien zu sein, die nicht mit dem magischen Ausdruck „forschungsbasiert“ untermauert sind – diese Materialien und Ansätze könnten genauso gut oder sogar besser sein als ihre besser finanzierten Pendants!